本報訊 （記者 鄭育婷 通訊員 劉婧 林綺虹）擔(dān)任殘障妹妹監(jiān)護(hù)人的哥哥以1萬元的價格，將妹妹的部分房產(chǎn)賣給自己女兒且實際上未收取房款，該轉(zhuǎn)讓行為有效嗎？近日，廣東省廣州市花都區(qū)人民法院審結(jié)一起監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案，認(rèn)定該案中哥哥的轉(zhuǎn)讓行為無效。

小蔥從小雙耳失聰，聽力一級障礙，智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士，無獨立生活能力和生活來源。父母去世后，兩個哥哥約定一起照顧小蔥，兩兄弟在辦理父母兩處房產(chǎn)繼承手續(xù)時，協(xié)商一致由大哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)一，由二哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)二。

2014年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書，公證其為小蔥的監(jiān)護(hù)人，但實際生活中，小蔥一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世，二嫂因無法同時照顧小蔥和自己的未成年女兒小芹，便與大哥商量輪流照顧小蔥，但大哥對此百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對小蔥履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

(資料圖片僅供參考)

訴訟過程中，二嫂得知，大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的房產(chǎn)一的一半產(chǎn)權(quán)以1萬元價格出售給其女兒小芳，小芳未實際支付房款，且已辦理不動產(chǎn)變更登記。二嫂認(rèn)為該行為嚴(yán)重侵犯了小蔥的合法權(quán)益。后小芹作為原告、二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求大哥、小芳協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)。

大哥對此辯稱，二哥的女兒小芹是未成年人且不屬于近親屬，不是適格主體；自己作為監(jiān)護(hù)人已盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)了小蔥的生活、看病開銷，出賣房產(chǎn)是為了給小蔥申請低保做準(zhǔn)備，并非小芹所說的惡意侵吞財產(chǎn)。

花都區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點包括：一是原告小芹主體是否適格；二是被告大哥出售第三人小蔥的房產(chǎn)份額是否有效。

首先，關(guān)于小芹主體是否適格的問題。監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，堅持以人為本、誠實信用以維系和諧家庭關(guān)系，維護(hù)社會公序良俗。民法典第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個人和組織，或因血緣親屬關(guān)系在感情上最關(guān)心關(guān)注被監(jiān)護(hù)人、或因特定關(guān)系而負(fù)有某種保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益免遭侵害的法定職責(zé)，均有權(quán)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。本案中，小蔥與小芹是姑侄關(guān)系，小蔥除大哥之外無其他近親屬，小芹與大哥、小蔥均是三代以內(nèi)旁系血緣親屬。雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人小蔥的合法權(quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護(hù)制度在實際執(zhí)行中得到有效落實，不應(yīng)過分縮限范圍，否則在被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監(jiān)護(hù)人很可能會陷入無合適主體維權(quán)的困境，故認(rèn)定小芹為適格主體。

其次，關(guān)于大哥出售小蔥的房產(chǎn)份額是否有效。大哥作為小蔥的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)按照最有利于小蔥的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)小蔥利益外，不得擅自處分小蔥的財產(chǎn)。而且，判斷監(jiān)護(hù)人的處分行為是否為了被監(jiān)護(hù)人利益，應(yīng)當(dāng)以一個處于與監(jiān)護(hù)人同等情境下的理性人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。大哥主張出售小蔥的房產(chǎn)份額是為了小蔥將來享受低保待遇。經(jīng)審查，小蔥雖系無民事行為能力人，有殘疾人證，但生活基本可以自理?，F(xiàn)大哥將小蔥的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給自己的親生女兒且并未收取任何房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，大哥既未提交證據(jù)證明小蔥享受了低保待遇，也未提交證據(jù)證明出售小蔥的房產(chǎn)與小蔥享受低保待遇有必然的因果關(guān)系，更未提交證據(jù)證明小蔥不享有低保待遇會使小蔥處于困境。故大哥處分小蔥案涉房產(chǎn)的行為不能證明是為了維護(hù)小蔥的利益。再者，退一步說，即便大哥的陳述屬實，其是為了小蔥將來享有低保待遇而提前準(zhǔn)備，但大哥理應(yīng)以最小限度、最佳利益考慮小蔥的希望與福祉，現(xiàn)大哥名為轉(zhuǎn)讓、實為贈與的行為已超過現(xiàn)實的合理限度，應(yīng)認(rèn)定損害小蔥的利益。

綜上，法院判決確認(rèn)小蔥將其名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給小芳的行為無效，大哥、小芳協(xié)助辦理將房產(chǎn)一的二分之一份額過戶至小蔥名下的變更登記手續(xù)。該判決現(xiàn)已生效。

■法官說法■

花都區(qū)法院法官指出，法律賦予了監(jiān)護(hù)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的法定職責(zé)，必要時可以被監(jiān)護(hù)人名義實施有關(guān)民事法律行為。但現(xiàn)實中，監(jiān)護(hù)關(guān)系大都發(fā)生在親屬之間，由于缺乏監(jiān)督，有的監(jiān)護(hù)人借機(jī)侵害被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)利益，本案正系這一情形。

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。本案中，大哥作為小蔥的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人小蔥的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得擅自處分其財產(chǎn)。但大哥卻將小蔥的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給自己的親生女兒且未收取任何房款，該轉(zhuǎn)讓行為并未對小蔥產(chǎn)生積極影響，亦并非為了維護(hù)小蔥的利益；小蔥能否享受低保待遇也與大哥“名為轉(zhuǎn)讓、實為贈與”的行為無必然因果關(guān)系，也并非法律所鼓勵的行為，大哥所辯解的“為申請低保做準(zhǔn)備”顯然已超過現(xiàn)實的合理限度，不是以人為本、誠實信用的體現(xiàn)，侵犯了小蔥的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)為無效行為。